Oleh: Hotma Samosir (11156) 18 tahun yang lalu
Lagi penasaran pengen beli lensa L kedua :D:D. Antara 17-40 atau 16-35. terlepas dari keunggulan 1mm dan F2.8 secara visual apakah layak diperjuangkan duit 4 jt lebih untuk si 16-35? Kalo ada rekan yang pernah menggunakan salah satu atau keduanya, tolong di ADVICE dong.Atau mungkin pernah ada yang dapet comparisonnya di website lain?
Oleh: Bruno Susanto (5575) 18 tahun yang lalu
Klo anda ga perlu f2.8nya saya ga nyaranin spend lebih untuk 16-35. tapi klo perlu bukaan f 2.8 constant, cuma 16-35 pilihannya. untuk efs mount 17-55 f2.8 IS juga mungkin boleh dipertimbangkan
Oleh: Syahrani A Rahim, SAR (24824) 18 tahun yang lalu
Layak untuk f2.8 :) IMHO
Oleh: D. Chen (45239) 18 tahun yang lalu
coba klik link ini untuk jawabannya.
Oleh: Michael Brian (20189) 18 tahun yang lalu
beda 1mm mah ga layak lahh... sama sekali ga ada beda kalo cumen 1mm yg bikin beda tuh f/2.8 constant nya oom..
Oleh: Arie Lendra Putra, ST (20556) 18 tahun yang lalu
tapi beda 1mm kadang2 hanya tertulis loh.. ada kan yg produsen yg doyan ngebuletin nilai.. ;)) misalnya actuall 16.7mm dijual dengan label 16mm tapi ada yg 17.1 dijual dengan label 17mm.. baca spec lengkap lensa.. at least baca 'real' mm di www.photodo.com
Contoh: baru cek di www.photodo.com lensa 70-200 f4L.. 'real' nya 71 - 190 mm ;)) atas bawah di korupsi ;))
Oleh: Igor F Firdauzi (185236) 18 tahun yang lalu
kalau 70-200 ke 71-201 sih nggak beda tapi 16-35 f/2.8L dan 15 f/2.8 sih gede banget bedanya IMHO layak sekali uang 4 juta untuk 16-35 dibanding 17-40 percayalah! sebab 17-40 sih lensa ecek-ecek, f.4 pula :-"
mending SIGMA aja (bukan promosiin sigma loh) hehehehhe
bung igor sepertinya pengguna 16-35 nih....gimana kalo gue sewa sehari? kalau puas baru gue beli :D. Arie, CPL udah ya...tapi kalo sigma dah lewat jamannya :)).....sekarang go L go...!
